тело-не-инструмент

тело-не-инструмент

Меня давно уже возмущает употребление выражения «тело — это инструмент«, причем вдвойне обидно, когда его употребляют близкие люди. Наверное, пришла пора с этим разобраться. Что меня в этом напрягает? Вот что: насколько человек понимает в какую позицию относительно собственного тела он становится, используя эту фразу? А становится он(а) в позицию третьего лица, где присутствует отношение к телу, как к чему-то внешнему, телу-объекту, «оно». Но в большинстве практик, с которыми я имею дело, принципиально важна позиция первого лица — живое, феноменологическое тело, тело-процесс, «я-тело». Ну, мне еще всегда интересно и «культурное тело», обусловленность восприятия бессознательно впитанными фильтрами (например, одобрение или неодобрение полноты/худобы и т.п.). Это тело в контексте языка и отношений, тело-как-текст, тело-смысл, воспринимаемое с позиции «я-ты». Т.е. конфликт, который возникает у меня, обусловлен наличием этих разных «перспектив», точек, «откуда смотрят». Ну, для порядка надо всех высечьдобавить, что настоящая интегральная модель должна включать все эти позиции. Но когда уместно техническое, инструментальное отношение к телу? При освоениии какой-либо двигательной техники? Да, отчасти. Техника без сердца — как-то бессмысленна. Мое глубокое убеждение, что такое отношение нельзя ставить в центр человеческой практики. Т.е. имеющей дело с человеками. Оно может помочь, как дополнительная точка отсчета и проверки. И все.

Комментарии (13)

ух! очень созвучно тому, что вчера вечером думалось! можно процитирую у себя в ЖЖ со ссылкой?

Есть много способов отчуждать себя, иногда люди считают, что вот этот психический процесс — это что-то как бы внешнее. И привычка как бы сама по себе. Мнение, впечатление, убеждение, эмоция — тоже непонятно откуда взялись.

от меня

поскольку в моем посте недавно прозвучало «тело — инструмент», чувствую необходимость вставить несколько слов.
Хочу сказать, что как раз меня удивляет неприятие этого варианта… ведь оно не отрицает другие.. и для меня такое восприятие не техническое вовсе.. а очень прочувствованное и осмысленное… и не отрицает тела как меня.. важен контекст.
я есть тело — да, во всех известных лицах.

Re: от меня

Ах, если б ты одна была такая…
А то вас столько понабежало.

Если ты внимательно прочитала, то смогла заметить, что пост посвящен принятию этого употребления, нахождению приемлемого для меня контекста.

Наверное, здесь есть разница определенная в восприятии самого слова «инструмент». Для меня — это, в первую очередь, технический термин, обозначающий предмет, функциональный и заменяемый. Хотя, конечно, отвертка и скрипка будут отличаться, но не принципиально.

Есть еще понимание «инструмент как посредник» (http://tadrala.livejournal.com/1294126.html?thread=6175790#t6175790). Слово «посредник» — у меня претензий не вызывает. :)))Почти.
Иногда просто хочется упомянуть, что тело — не только посредник.
Но имеет и самостоятельную ценность. Хоть и преходящую.

Здесь еще для меня проходит граница в различении живого/неживого.
Посредник — это персонифицированное, существо, сущность.

Понятно, что инструмент можно «одухотворить», и тогда он становится продолжением мастера. Но от этого он не перестает быть отдельным и заменяемым. Тело, естественно, нуждается в развитии. И body intellegence сам по себе не появится. Но это не заточка ножа и даже не настройка муз. инструмента. Это иной процесс.

Живое — не инструмент. Вот я про что. Наверное, неправильно будет сказать: «Лошадь — это инструмент езды». Точнее, очень неполно.^)))
Так и для меня «Тело — инструмент» — неполно и потому, неточно.

А так, конечно, ты можешь называть тело как угодно. :)))
А я могу продолжать возражать. 😉

Re: от меня

По поводу восприятия самого слова «инструмент». Насколько я понимаю, основые характеристики, вызывающие отторжение применимо к телу — это отдельность, функциональность (техничность), заменяемость, неодушевленность тела.

Мне кажется,что имеет смысл различить отчужденность от тела (докентавр) и «стратегическое» отстранение (посткентавр).
И как будто ты обращаешь внимание на значимость кентавра.

Насчет заменяемости и неодушевленности… Для меня в этом на заднем фоне брезжит значимость вопросов принятия смерти, перехода жизнь-смерть-жизнь и отношения дух-тело-эго.

П.С. думала эти дни о благодарности тебе как Учителю. Благодарю ).

По поводу до- и пост- ты права. Единственное, что я хотел бы подчеркнуть — что «посткентавр» для меня не про «стратегическое отстранение», а про прорастание за пределы. Органический процесс.

Именно на различение трансценденции-и-включения и трансценденциии-преодоления и направлены мои, простигосподи инвективы.

Продолжая думать обо всем этом, я вдруг понял, что для меня рациональный ум — это гораздо больше «инструмент», чем тело. :)))

посткентавр» для меня не про «стратегическое отстранение», а про прорастание за пределы.
да, Саша.
а одно другому не мешает=)

Продолжая думать обо всем этом, я вдруг понял, что для меня рациональный ум — это гораздо больше «инструмент», чем тело. :)))

а это я даже начинать комментировать не буду, дабы не слишком затягивать беседу=)))

Может быть и зря.
Некоторые вещи можно продолжать достаточно долго.

ок, на этот раз оставлю свой паттерн не-вербализации=). Давай продолжим.
А для тебя «рациональный ум — это гораздо больше «инструмент», чем тело» — это высказывание какого уровня?

Пока не знаю,надеюсь с твоей помощью разобраться.

Я собственно о том, что метафору механизма-инструмента-компьютера я спокойно использую для описания рационального ума. Я с ним не совсем отождествляюсь, получается. Забавно, получается, что ум я не воспринимаю как природное явление, что отчасти оправдано.

Ум — на службе, а с телом надо договариваться.

А какой это уровень… я даже не знаю 🙂

Шуточное примечание:

Возможно, так когда-нибудь вы придете и к тренингу «Слово и мысль»:)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*