Эта фраза у БГ мне всегда казалась такой популистской что-ли учитывя его в целом ориентальный бэкграунд. Какой там свет, если Бог по определению есть все (единство) без какого-либо разделения на перченое и соленое. А сказать, что, скажем, «сладкое есть Бог и в нем нет никакой горькоты» это ээээ… попса какая-то.
Может прояснишь мне это, раз после АДа это стало ясно?
Я знаю что это цитата. Видимо, ее нужно рассматривать у БГ не как декларацию, а в неком критичеком ключе.
а если так
Тьма это не некоторая самостоятельная субстанция, а отсутсвие света, тогда противоположности это: сладкое-отсутствие сладости, перченое-не перченое нихрена и т.д. И если так, то бог это свет, перченое, соленое, сладкое, горькое и вообще все (единство). А если ничего этого нет…
… ну, тогда ничего нет, включая бога )))
Конечено, можно привести понятие «свет» ко «всему», но я тут скорее склоняюсь к классическому «инь-ян», включающую в себя противоположности светлого и темного. БГ, собственно, и упоминает свет как противоположность тьмы в своей фразе. Кроме всего прочего, отсуствие света (говоря физическим языком, э/м излучения или корпускул) повсе не означает «отсуствие всего». Есть, скажем, флуктуация вакуума (проявленное «инь»), да и вообще и свет и тьма есть по сути проявление квантового поля (думаю, скорее его нужно ассоциировпть с «Богом», а не свет и тьму как таковую). Парадокс в том, что мы не можем противопоставить наличие квантового поля его отсуствию, так как оно и присуствует и отсутствует одновременно.
Кстати, если вам действительно интересно, то вот тут есть видео, рассказывающее (с точки зренря современой физики), как ничто порождает все, а в наших терминах как «свет» является просто некой формой «тьмы» (а точнее они вместе являются манифестацией некой единой сущности/не сущности):
И чувство и знание бесконечно (процессуально) -> фраза не имеет смысла.
Re: а если так
Поэзию вообще нужно запретить, она неполноценная какая-то — не логична и не считается с доводами твоего всеобъемлющего сознания.
Re: а если так
Как раз напротив — поэзия есть знание + чувство + резонансность (допустим, взять музыкальынй аспект). Интегральная вещь. К примеру вот тот же Бродский. Там и лирика и философия и все непротиворечиво. Даже у «чистых» лириков все это есть, не гояоря про заумь, Хлебникова и ОБЕРЭУ.
Я против того, чтобы подменять познание чувстованием (и наоборот: «музыку я разъял как труп»). А интегрировать — всегда пожалуйста.
Если ты возьмешь на себя труд посмореть видео, то там рассказываются про весьма любопытные параллели между современной теорией поля и мыслями (чуть ли не поэтическими) греческих философов.
Эта фраза у БГ мне всегда казалась такой популистской что-ли учитывя его в целом ориентальный бэкграунд. Какой там свет, если Бог по определению есть все (единство) без какого-либо разделения на перченое и соленое. А сказать, что, скажем, «сладкое есть Бог и в нем нет никакой горькоты» это ээээ… попса какая-то.
Может прояснишь мне это, раз после АДа это стало ясно?
Кирилл, рационально — нет, это конкретное переживание, которое ассоциировалось с этой фразой. Очень солнечно было.)))
Понятно. Типа свет это Бог, а не свет не Бог. 😉
Кстати, вокруг этого много заморочек на тему того, что тот, кто кажется светлым, может быть вовсе не ангельского свойства. 😉 Ну да ладно.
источник
«И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.»
1-е послание ап. Иоанна 1.5
Re: источник
Я знаю что это цитата. Видимо, ее нужно рассматривать у БГ не как декларацию, а в неком критичеком ключе.
а если так
Тьма это не некоторая самостоятельная субстанция, а отсутсвие света, тогда противоположности это: сладкое-отсутствие сладости, перченое-не перченое нихрена и т.д. И если так, то бог это свет, перченое, соленое, сладкое, горькое и вообще все (единство). А если ничего этого нет…
… ну, тогда ничего нет, включая бога )))
Re: а если так
Конечено, можно привести понятие «свет» ко «всему», но я тут скорее склоняюсь к классическому «инь-ян», включающую в себя противоположности светлого и темного. БГ, собственно, и упоминает свет как противоположность тьмы в своей фразе. Кроме всего прочего, отсуствие света (говоря физическим языком, э/м излучения или корпускул) повсе не означает «отсуствие всего». Есть, скажем, флуктуация вакуума (проявленное «инь»), да и вообще и свет и тьма есть по сути проявление квантового поля (думаю, скорее его нужно ассоциировпть с «Богом», а не свет и тьму как таковую). Парадокс в том, что мы не можем противопоставить наличие квантового поля его отсуствию, так как оно и присуствует и отсутствует одновременно.
Re: а если так
~ Бог есть свет и в нем нет никакой тьмы.
Я вижу что это красиво. Поделилась.
Re: а если так
Кстати, если вам действительно интересно, то вот тут есть видео, рассказывающее (с точки зренря современой физики), как ничто порождает все, а в наших терминах как «свет» является просто некой формой «тьмы» (а точнее они вместе являются манифестацией некой единой сущности/не сущности):
http://www.youtube.com/watch?v=ntgX_NcxfP8&feature=related
Re: а если так
И вот еще в догонку — «Мир как вакуум»
http://www.youtube.com/watch?v=3tK_QgQPpP4&feature=related
Re: а если так
Достигнув конца того, что следует знать, ты окажешься в начале того, что следует чувствовать. (Д. Х. Джебран)
Re: а если так
И чувство и знание бесконечно (процессуально) -> фраза не имеет смысла.
Re: а если так
Поэзию вообще нужно запретить, она неполноценная какая-то — не логична и не считается с доводами твоего всеобъемлющего сознания.
Re: а если так
Как раз напротив — поэзия есть знание + чувство + резонансность (допустим, взять музыкальынй аспект). Интегральная вещь. К примеру вот тот же Бродский. Там и лирика и философия и все непротиворечиво. Даже у «чистых» лириков все это есть, не гояоря про заумь, Хлебникова и ОБЕРЭУ.
Я против того, чтобы подменять познание чувстованием (и наоборот: «музыку я разъял как труп»). А интегрировать — всегда пожалуйста.
Если ты возьмешь на себя труд посмореть видео, то там рассказываются про весьма любопытные параллели между современной теорией поля и мыслями (чуть ли не поэтическими) греческих философов.
Бог есть Свет, рождающийся из Тьмы.