С опаской — определение танца

Почему тебя не интересует магия?

Практически это значит проживание и действия исходя из этого самого континума.

Почему мучительны?

ИМХО голословно. В чем тут чрезмерность? Особенно когда эти вещи не являются абстракциями — физики давно имеют с ними дело в лабораториях — и наблюдают тот самый континум, о котором мы говорим.

Почему же непрактично? Вот ты читаешь сейчас определения, которые фактически являются перефразировкой магического подхода к жизни. И находишь их практичными. А «чудо» — это совсем из другой области. Оно происходит вне интенции и плюс к этому воспринимается как нечто сверхестественное, необычное. Всего этого нет в магии.

Совершенно не обязательно. Т.е. как раз напротив — общее место — это обсуждение бессильности языка выразить такие вещи.

Да, я понимаю, что магия (также как и, скажем, астрология) сильно профанированны в современном обществе. Но это всего лишь поверхностный взгляд. ИМХО не стоит судить вещи, исходя из него.

Кажется любимый тобой Уилбер тоже ходил в лаборатории — и ставил там некие опыты по измерению сознания. ИМХО весьма успешные. Надеюсь, ты читал об этом. На месте Уилбера мог бы быть и некий танцор — было бы желание со стороны танцора и исследователя.

Хорошо. А как ты это понимаешь? Что ты вкладываешь в понятие «магия»?

Разумеется. Не думаю что ты мог бы «здесь» передать мне некое магическое умение или способность так воспринимать мир. Именно поэтому мы тут именно балуемся — т.е. не нужно преувеличивать значение вербальной коммуникации.

Это скорее говорит нам о социуме, а не о дисциплинах. Но мы же здесь не социологию обсуждаем.

Я просто привел теюе пример измерений. Возможны и иные. Что же до содержания сознания, то тут мы вопрос неоднозначный, так как Уилбер входил в определенные состояния сознания, характеризующиеся тем или иным «содержанием». Если не заходить так далеко, то известно, что ЭЭГ показывает различные картины для различных эмоциональных состояний. Конечно все это пока на примитивном уровне, но тем не менее ответ на твой «каверзный» вопрос о «душемере» — положительный.

Магия не является описанием — не домодерновым, не модерновым и не послемодерновым. Она также не является точкой зрения. Это — практика. В каком-то смысле это выход за все «описания».

Порой дисциплины формируют социум — а не наоборот.

Пока ты говоришь «не может» для тебя его и нет. И Гедель тут соверешнно не причем. Есть твоя фиксация на некой форме, которая тебе кажется правильной — причем эта форма не включающая, а исключающая. Вот что подозрительно.

Как раз первое положение и неверно. Напротив — картина мира возникает как следстие практики.

Взаимовлияние безусловно есть. В этом смысле профанация магии как раз базируется на том, что люди чувствуют, что «здесь должно быть что-то еще», т.е. они так или иначе сопричастны магии.

Именно банальные мысли и аксиомы и надо проверять в первую очередь. А не доверять им. Измерение — это в общем случае и есть описание, формализация. Далее мы можем говорить о «субъективности» такой формализации и тп. Но в этом подходе, как ты видишь, нет ничего «неизмеримого».

Сознание не может померить сознание? Почему же нет? Будучи Александром Гиршоном, ты воспринимаешь Александра Гиршона — не так, как его видят другие (см выше), но тем не менее ты вполне можешь его формализовать. Скажем сказать, что он танцтерапевт. И все с этим согласятся (высокий процент).

Тоже самое — с сознанием.

Вовсе нет. Можно обратиться к эволюции мозга и реперезентативных систем, чтобы увидеть вторичность реперезентации.

Профанация — это упрощение, доведение чего-то да банальности. В этом смысле конечно это происходит от неспособности работать, вникать и тп. Но базис профанации — в заинтересованности, в случае магии — в интуитивном ощущении неадекватности текущего разграничивающего, излишне концептуального и иерархичного представления о мире и соотвественно попытки жизни в таком мире. Почему Кастанеда имеет такую популярность? Вовсе не потому что люди ленивы и не берут на себя отвественность. Исток этой профанации (или части профанации) — в сопричастности каждого магии.

А я про то, что границы познаваемого ты ставишь себе сам. Как только ты перестанешь это делать, в твоем мире найдется место всему.

Я имею в виду, что моделирование — вторичный процесс по отношению к проживанию. Разумеется модели могут быть какие угодно. Но они не есть «иные реальности».

Просто массонский заговор какой-то! :))) И ты в это веришь? ИМХО все намного скучнее — чтобы понять, надо напрягаться (а более конкретно — начать реальную практику), а чтобы довольстоваться профанацией, работать не надо — тебя фактически развлекают.

Голословно. Я могу в ответ сказать: Нет никакой Тайны, ты ее себе придумал по таким-то и таким-то причинам (т.е. «если нет Тайны, то ее надо выдумать»). Остается понять, каким целям в твоей личной истории эта «Тайна» служит.

Давно уже снимаю. К примеру сегодняшний кадр сделан даже без намека на малейшее присуствие пленки ;))

А как насчет танца без танца? 😉

ИМХО напротив — все пока в тему

Ближе к телу: Суть танца — магия. Дальше — о магии :))))